Prva stran

Intervjuji

Pomagajmo

Slavni

Ikone

Kulinarika

Tehnopop

Vrt in rože

Zdravje

Asociacija na dober in učinkovit marketing ni neutemeljena. Priče smo profesionalno zasnovanim kampanjam, ki so podprte z avtoriteto države, medicinske stroke in medijev. Gradiva s povabili poudarjajo koristi udeležbe in malo ali nič ne omenjajo negotovosti rezultatov, tveganj ob pregledu, stroškov pregleda in zato puščajo vtis propagandnih gradiv. Zdravljenje je zmeraj ocena, kaj se splača tvegati za kakšen rezultat. Pri farmacevtski in kirurški medicini je vsako zdravljenje tvegano, vsak poseg v telo je lahko škodljiv. Nikoli nimamo prav nobenega zagotovila, da bodo določena tveganja dala želeni rezultat. Zato je pomembno, da tudi v programih zgodnjega odkrivanja raka povabljeni dobijo celovito informacijo o tveganjih in koristih. Izvajanje teh programov pomembno vpliva na zdravje vseh prebivalcev, (tudi tistih, ki v program niso vključeni, in tistih, ki ga odklanjajo), zato so vsi ti programi vredni kritičnega premisleka.

Ni pričakovanih

rezultatov

Ugledni zdravstveni strokovnjaki opozarjajo, da zgodnje odkritje raka morda ne prinaša pričakovanih rezultatov in dejansko ne podaljšuje življenja. Zgodnje odkritje bolezni pogosto podaljša le čas med odkritjem in smrtjo in ne podaljša časa življenja, je pa res, da smo v "podaljšku" odlični kupci zdravstvenih storitev. Primer: če je nekomu "določeno", da bo umrl 28. avgusta 2017, je velika verjetnost, da bo tistega dne res umrl, ne glede na to, kdaj bo rak odkrit. Je pa res, če bodo bolezen odkrili 28. avgusta 2012, bo obdobje preživetja 5 let, če pa bi ga odkrili 28. avgusta 2015, bi bil čas preživetja le 2 leti. Res je tudi, da bi bil pacient v prvem primeru 5 let odličen potrošnik zdravstvenih storitev, vključno z operacijami, zdravili ..., v drugem primeru pa le 2 leti. Pri številnih oblikah raka ljudje ne umirajo zaradi osnovnega raka, ampak zaradi metastaz, ki se le redko pojavijo iz primarnega raka in so v glavnem novi raki in bolniki zaradi njih tudi najpogosteje umirajo. Zato velikokrat tudi kemoterapija predvsem škoduje, ker z njo uničujejo predvsem primarni tumor.

Programi niso

brezplačni

Zgodnje odkritje raka ni poceni in ni brezplačno. Res je, da posameznik te storitve ne plača neposredno izvajalcu, a plača jo drugače ali pa jo plača nekdo drug namesto njega. Brezplačno bi bilo v primeru, ko izvajalci ne bi za storitve zaračunali nič. A ni tako: vsi, ki opravljajo preglede z mamografijo, analizirajo blato ali kri, opravljajo kolonoskopije, odstranjujejo polipe, za to zaračunajo svojo ceno. Poleg stroškov preiskav je treba k stroškom programov prišteti tudi ure, ki jih udeleženci porabijo za preiskave, honorarje aktivistov, tisk in vse druge stroške.

Udeležba v programu prinaša tveganja

Povabljenim ne posredujejo natančnih informacij o vseh tveganjih in koristih posameznih pregledov.

Pri mamografiji je treba ženskam posredovati podatke o tveganjih in o škodljivosti sevanja. Prav tako je treba izčrpno predstaviti podatke o učinkovitosti odkrivanja, o napakah, odstotku nepotrebnih medicinskih posegov, vključno z odstranitvijo dojk, s kemoterapijo ipd. Ženske bi morale biti seznanjene z razlogi, zakaj ugledni svetovni strokovnjaki še ne vedo, "ali ima mamografija več koristi ali več škode".

Pri raku prostate je podobno. Zaradi nizkega tveganja za smrt zaradi raka prostate (večina moških z rakom prostate umre zaradi drugih vzrokov) in zaradi nezanesljivosti testiranja je osnovno vprašanje, ali so PSApregledi res potrebni. Neodvisni znanstveniki ugotavljajo, "da so dokazi nezadostni glede tega, da presejanje za raka prostate izboljša ozdravitev". Tudi dolgoročne študije ugotavljajo, da so za približno 12 odstotkov več raka diagnosticirali v presejalni skupini kot v drugi, vendar se stopnje umrljivosti med skupinama niso razlikovale, kar kaže, da pri celotnem prebivalstvu pregled ne zmanjšuje števila smrti zaradi raka prostate.

Zgodnje odkrivanje raka na debelem črevesju in danki pogosto vključuje izvajanje biopsije ali odstranitve polipov, pri čemer obstaja tveganje za resne zaplete. Ena najhujših nesreč, ki pogosto vodi v smrt, je perforacija debelega črevesa, ki se pojavi v približno enem od 1000 postopkov. Če bi želeli z biopsijo preprečiti smrt zaradi raka, bi morali ta poseg opraviti pri 1250 osebah, pozitivnega rezultata praktično ne bi bilo: eno življenje bi bilo rešeno pred smrtjo zaradi raka, drugo pa izgubljeno ali vsaj resno ogroženo.

Sporočilnost

programov je škodljiva

Usmerjanje strokovne in medijske pozornosti na zgodnje odkritje v laični in strokovni javnosti ustvarja vtis, da je preprečevanje nastanka raka neuspešno in da na tem področju ni treba vlagati veliko denarja in ne veliko časa. Tako smo državljani prikrajšani za pomembne informacije o načinih življenja, ki varujejo pred nastankom raka. Če bi tisoče in tisoče ljudi na svoje domove prejelo resna obvestila, ki bi bila poslana z avtoriteto državnih organov in zdravnikov, katera hrana je rakotvorna, s katero hrano si lahko bistveno zmanjšamo verjetnost za zbolevanje, bi zanesljivo rešili več življenj. Tako se nehote ustvarja vtis, da zgodnje odkritje ščiti pred rakom, a to sploh ni res. Rak se v telesu razvija desetletja, preden ga lahko vidimo ali otipamo.

Pošiljanje vabil le po enem kriteriju, po starosti, poudarja pomembnost tega kriterija in zmanjša pomen drugih dejavnikov. Staranje ne povzroča raka, ampak način prehrane in (medicinska) sevanja ter strupi iz okolja. Ideja družinskega zdravnika je bila v tem, da pozna naše prehranske in druge navade, genske dispozicije, življenjske razmere ipd., na osnovi tega bi zdravnik moral oceniti, ali vključitev v posamezni program za konkretno zdravo osebo odtehta tveganja in stroške.

Pri odločitvi, ali se udeležiti programa zgodnjega odkrivanja raka, bi se morali pogovoriti s svojim osebnim zdravnikom. Še bolje je, da mu pisno opišemo svoje prehranske in življenjske navade, družinsko anamnezo, genske predispozicije ..., in od njega zahtevamo nasvet, ali naj se programa udeležimo ali ne. Tako mu bomo dali dovolj časa, da sam pobrska po literaturi, se morda posvetuje z drugimi. To ga bo prepričalo, da resno skrbimo za svoje zdravje in bo tudi svoj nasvet dal z večjo odgovornostjo. Če je treba, njegov nasvet preverimo še pri drugem zdravniku, morda pri onkologu. Zahtevajte, da vas seznanijo z vsemi tveganji pri pregledih in tudi s prognozo.

Bolje preprečiti

kot odkrivati!

Vsaj del denarja za drage preiskave, zaradi katerih mnogi veliko zaslužijo, drugi pa imajo negotovo ali nikakršno korist, bi lahko namenili za izobraževanje in preprečevanje nastanka bolezni. Vlada mora skrbeti za interese potrošnikov hrane, ne pa za finančne interese proizvajalcev, in zagotoviti okolje, v katerem prebivalci ne bi obolevali za rakom. Z jumbo plakati in drugačno medijsko podporo vlada mora priporočati hrano, ki ne povzroča bolezni. Državnega programa za preprečevanje raka nimamo zato, ker tisti, ki imajo moč, nimajo interesa, tisti, ki imajo interes, pa nimajo moči. Programi strank ne vsebujejo skrbi za zdravje, politikom je vseeno, ker se volilno telo še vedno odloča na podlagi ideologije. Vlado skrbi, da so stroški usklajeni s prihodki, ministrstvo za zdravje skrbi za učinkovitost zdravljenja, ministrstvo za kmetijstvo in hrano skrbi za interese proizvajalcev hrane, tudi tiste, ki nam škodi.

Če ne bomo več denarja namenili za preprečevanje, bomo vsako leto ponosno ugotavljali, da smo odkrili več raka kot prejšnje leto, ter bomo to, o kakšna ironija, šteli za medicinski uspeh.

Zdravniki so za preprečevanje bolezni premalo izobraženi, imajo premalo časa in, roko na srce, tega nihče od njih niti ne pričakuje. Po družbeni delitvi dela oni skrbijo za bolezen, ne pa za zdravje. Torej nam ne preostane drugega, kot da se sami učimo in skrbimo za svoje zdravje. Morda je tako tudi prav. Če nam samim ni veliko do lastnega zdravja in življenja, zakaj bi to bilo pomembno za druge.

Stalna povezava do članka:

Komentarji obiskovalcev:

Komentator: DD (20.4.2012 8:15:09) IP: 89.142.91.239 Z vsebino prispevka se popolnoma strinjam. Komentator: OO (30.4.2012 21:32:09) IP: 213.161.7.135 Z vsebino prispevka se popolnoma NIČ ne strinjam. Sem zazdravljena bolnica z visokomalignim rakom na bezgavkah (limfom B). Komentator: šipek (4.6.2012 12:54:47) IP: 178.79.72.144 mislim da je resnica nekde u sredini!

Vaš komentar:
Vabimo vas, da napišete svoje mnenje, komentar ali pripombo k članku.

Komentarji, ki vsebujejo HTTP povezave do drugih spletnih strani, ne bodo prikazani. Če želite v komentarju objaviti povezavo, jo napišite brez HTTP na začetku.

(ime)

V skladu z zakonom ZVOP-1 bo podjetje Večer vpisane podatke uporabilo zgolj za interno komunikacijo s pisci komentarjev in jih ne bo posredovalo tretjim osebam. Zaradi varnosti se bo ob komentarju izpisal IP naslov računalnika.

Posnetek prireditve Zdenko Domančiċ v Mariboru
(predavatelj govori v hrvaškem jeziku brez prevoda)

Dogodki: predavanja in predavatelji, ki vam lahko spremenijo življenje

Je v Mariboru zdaj boljše, kot je bilo pod Kanglerjem?

Iskanje:

7DNI (5. DECEMBER 2012): Preverite preden pojeste Najpopolnejši seznam aditivov (prehranskih dodatkov) s polnimi imeni

• Najbolj brani članki v zadnjih 365 dneh

Tednik 7dni na kanalu RSS:
www.7dni.com/rss